Гражданам на заметку

Последние годы законодатель активно корректирует нормативные акты, опосредующие работу судов, стараясь сделать ее более легкой и комфортной. Иногда нововведения построены так, что могут пострадать права и охраняемые нормами законодательства интересы участников судебного процесса. В статье рассматриваются механизмы, правовые конструкции, на основании которых сторона может просить об отводе судьи. Это возможно в случае, когда есть причины сомневаться в том, что при рассмотрении дела он окажется справедливым и беспристрастным. Предложенный правовой механизм равно применим и в гражданском, и в головном процессе. Статьи кодексов (16 ГПК РФ и 61 УПК РФ) предлагают практически идентичные снования для отвода, но рассмотрение конструкции на примере гражданского процесса окажется более актуальным.

Важность и своевременность рассмотрения вопроса именно в рамках ГПК РФ, недавние изменения ч. 4 ст.19 ГПК РФ полностью исключили вероятность подачи повторного заявления по тем же причинам, что и в первый раз. Если вначале получен отказ, повторно по тем же основаниям заявить об отводе кодекс напрямую запрещает. Именно это обуславливает необходимость скрупулезного и внимательного отношения к подготовке заявления об отводе. В августе 2019 года схожая редакция нормы вступила в силу в УПК РФ.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 16 предлагает сторонам возможность воспользоваться следующими основаниями для подачи заявления об отводе:

• Дело рассматривается же не в первый раз и в ситуации, кода оно было рассмотрено впервые, судья уже участвовал в процессе, но в роли не судьи, а любого другого участника процесса, например, представителя стороны, секретаря заседания, свидетеля, прокурора, специалиста, эксперта или даже переводчика.
• Судья находится в родстве или в свойстве (отношения, создаваемые через брак членов семей) с любым участником процесса или его представителем.
• У судьи можно найти личный интерес в определенном исходе дела, могут быть и иные обстоятельства, перечень которых не приведен, которые позволяют сомневаться в том, что спорт будет рассмотрен с опорой на принципы объективности и отсутствия личных пристрастий.
• Дело решается судьей не единолично и в составе суда есть судьи, имеющие между собой родственные связи.

В октябре 2019 в силу войдет еще одна норма, судье может быть заявлен отвод, если ранее он был судебным примирителем по этому делу. 1-2 и 4 основание для отвода редко вызывает вопросы у сторон или их представителей при подготовке заявления, а вот п. 3) иногда оказывается сложным для восприятия. Несмотря на это, львиная доля заявлений об отводе опирается именно на основания, предусмотренные именно в п.3). Практика предполагает такие постоянно повторяющиеся на практике поводы для сомнений, как:

• судья публично или в частной беседе высказал свою позицию об исходе процесса еще до вынесения вердикта;
• он, его родня или знакомые ему люди могут получить какие либо преференции или выгоды любого характера, как материального или правого, так и иного, если дело будет разрешено определенным образом;
• ранее фиксировалась служебная или иная форма зависимости судьи от любого из участников процесса;
• судья грубо нарушил пределы своей компетенции, каким либо образом создал препятствия для реализации прав и интересов сторон.

Следует учитывать, что Конституция РФ в ст.46  обеспечивает всем гражданам страны безусловную защиту их прав.  При этом в своей деятельности судьи абсолютно независимы, на их решения влияют только основной и федеральные законы. К ним относится и ГПК РФ, кодекс в ст. 2 провозглашает следующие задачи, стоящие перед судебной системой:

• Своевременное, компетентное разрешение споров. Суд должен действовать таким образом, чтобы защитить нарушенные или  подвергнутые сомнению права всех субъектов, к которым относится государство (РФ), ее территориальные единицы, граждане, иные лица, которые выступают стороной договора, контракта, семейного или административного правоотношения.
• Усиления значимости приоритета закона законности, необходимости правопорядка, превентивные действия по отношению к возможным нарушения нормативных актов, создание системы, при которой будет создаваться уважение к авторитету системы.

Интересно, что исходя из ч.2 ст. 7 ПК РФ в той ситуации, когда судья  слушает спор или выполняет  какие-либо процессуальные действия самостоятельно, единолично, он все равно выступает не от своего имени, а от лица всего суда как органа. Кроме законов, на поведение арбитров так или иначе влияет Кодекс судейской этики (КСЭ), который в п.2 ст.11 обязывает их к проявлению высокого профессионализма, к рассмотрению дел исключительно грамотно и быстро. Судья, реализуя свои полномочия, должен опираться только на объективную оценку фактических и правовых обстоятельств дела, сформированную на базе собственных мнений. Он обязан относиться с уважением к  позиции участников  дела и предоставленным им законом процессуальным возможностям. Он не может в своем решении зависеть от любой формы внешнего давления, поддаваться угрозам, идти на поводу у третьих лиц, позволяющих себе влиять на процесс его принятия, вне зависимости от того, какого уровня лицо осуществляет давление и какими мотивами, обоснваниями и целями оно аргументируется (ст.8 КСЭ).

Если анализировать две нормы Конституции РФ, корреспондирующиеся между собой, а именно ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 120, то можно выявить, что судебным контролем признается способ разрешения споров исключительно на основе независимости и беспристрастности. Право человека воспользоваться механизмом, действующим на основе этих принципов, вытекает и из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В п.1 ст. 6 этого документа заявляется, что любой человек имеет безусловное право на справедливое и публичное (открытое) рассмотрение дела в разумный срок независимым и беспристрастным судебным органом, созданным на основании требований национального законодательства.

Наша страна уже давно стала участником этой Конвенции. В соответствие с ней в полной мере обязательной признается юрисдикция ЕСПЧ во всех ситуациях, связанных с толкованием как самой Конвенции, так и прилагаемых к  ней протоколов в тех случаях, когда можно предположить, что РФ нарушила в той или иной мере нормы этих документов и это нарушение совершено уже после ратификации и вступления данного документа в силу в отношении РФ. Об этом говорится в законе №54-ФЗ от 30.03.1998, посвященном особенностям действия  этих международных актов на территории РФ.

Исходя из названных норм суды обязаны применять документ, опираясь на практику ЕСПЧ, и их решения должны быть направлены на избежание любого нарушения этого основополагающего интернационального акта. Об этом говорится в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 10.10.2003.

Критерии, по которым суд может быть признан абсолютно беспристрастным, отчетливо сформулированы в некоторых решениях ЕСЧП. Это п. 25, 27 постановления от 26.02.1993 «Падовани против Италии», п. 28, 30 постановления от 28.02.1996 «Фэй против Австрии» и п. 30 постановления от 10.06.1996 «Пуллар против Британии». Выглядят эти критерии следующим образом:

• Критерий отсутствия предубеждений имеет свое определение, суд, в первую очередь, должен быть «субъективно беспристрастным». Это значит, что никто из членов судебного состава не вправе каким-либо образом проявлять свои личные отношения, мнения, позиции. Следует понимать, что  эта характеристика презюмируется, если не доказано иное. Субъективная пристрастность выражается в наличие личных, персонифицированных убеждений судьи по конкретному делу.
• Во вторую очередь, суду должна быть присуща объективная беспристрастность. Необходимо обеспечить сторонам определенные и достаточные гарантии, которые исключат какое-либо сомнение в наличии пристрастия. Для возникновения такого сомнения должны присутствовать факты, проверенные, объективные и доказанные, которые будут свидетельствовать о том, что сомнения в беспристрастности имеют основание. Такие факты дают основания для сомнений вне зависимости от поведения судьи. Если опасения объективны – то судья, по отношению к которому есть обоснованные основания для подозрения, обязан самостоятельно принять решение выйти из дела.

Важно, что КС РФ постоянно подчеркивает то, что РФ является правовым государством и, в связи с этим, необходимо создать и поддерживать работоспособность эффективной системы гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина  при помощи правосудия, отвечающего требованиям абсолютной справедливости (постановления  КС РФРФ от 16.03.1998 г. № 9-П, от 10.02.2006 г. № 1-П).

В равной степени важно, что судебная защита обеспечивается гражданину, но суд не обязан сам устанавливать истину, она выявляется на основе состязательности и равноправия участников (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Все отмеченные выше принципы реализации права на правосудие обеспечиваются нормами процессуального законодательства. Принцип самостоятельно соревнования сторон также дополнительно отражен в ч.1 ст.12 ГПК РФ.

Далее, опираясь на ч.2 ст.12 кодекса, суд, прилагая усилия для сохранения независимости, объективности и беспристрастности, обязан руководить процессом таким образом, чтобы создать достаточные условия для того, чтобы стороны имели возможность привести все доводы, достаточные для установления всех реально происходивших и ставших причиной спора фактов. Именно это станет основой для достижения ранее заявленных задач. Суд, в данном случае реализуя принцип руководства ходом слушания дела, гарантирует гражданам право на защиту (см. ст.46 Конституции РФ и определение КС РФ от 26.04.2016 г. № 859-О).

В этой ситуации, чтобы стороны в деле могли бы рассчитывать на беспристрастность лица, которое выносит решение, законодатель ввел институт отвода, предусмотрев его в ГПК РФ. Кодекс четко охарактеризовал все обстоятельства, которые станут основанием для него, являясь серьезной причиной невозможности соблюдения принципа беспристрастности. Повторяясь, надо отметить, что решение об отводе будет принято, если арбитр лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или возникли иные факты, которые дают сторонам  поводы сомневаться в его объективности.

Процедура рассмотрения заявления также предусмотрена кодексом. Вопрос рассматривается с учетом мнения всех участников процесса, а также того судьи, которому заявлен отвод, если он сочтет необходимым дать свои пояснения. Сформированное решение выражается в виде определения согласно нормам ст. 20 ПК РФ.

Таким образом, стороны   уверены в беспристрастности арбитров, если специальным определением суда не будет установлена их необъективность. Если дело слушается единолично, сторонам требуются определенные гарантии того, что у судьи нет мотивов решить его необъективно. Следовательно, заявление требования об отводе и мотивированное определение, которое подтвердит отсутствие любых признаков заинтересованности, становится таковой гарантией.

Дополнительным фактором, обеспечивающим объективность, становится механизм, в рамках которого все вынесенные акты проходят проверку в вышестоящих инстанциях. Каждое конкретное дело должно проверяться вышестоящими апелляционными и кассационными судами в том числе и на то, насколько были соблюдены указанные принципы. Именно об этом говорят определения КС РФ от 8.02.2007 г. № 325-О-О, от 20.03.2008 г. № 155-О-О, от 15.07.2008 г. N 465-О-О.

При апелляции, кассации, надзор выявят факты, говорящие о том, что судья был небеспристрастен или своим поведением вызвал сомнения в объективности решения, вышестоящая инстанция может направить дело в первую.

Если одновременно анализировать нормы основного закона и нормы Конвенции, которые должны учитываться судами приоритетно, то, опираясь на практику ЕСПЧ и ст.12, 16, 21 ГПК РФ, можно сделать вывод, что право на получение судебной защиты становится основополагающим конституционным правом каждого и одновременно гарантией соблюдения остальных прав. Для этого права его основным свойством и важнейшим условием его реализации станет право личности рассчитывать на беспристрастный суд. Гарантией реализации именно этого права становится возможность отвода судей, предоставленная ГПК РФ.

Современное гуманистическое и демократическое общество должно предполагать, что личность испытывает доверие к суду, в его беспристрастности можно сомневаться только тогда, когда существуют объективные факторы, обоснованные доказательства, которые могут говорить об обратном. Орган, в который направлено заявление об отводе, обязан установить правомерность сомнений в объективности, и, проанализировав их, вынести правосудное определение.

Все ситуации, связные с возможностью отвода судей, регулирует глава 2 ГПК РФ, где прописаны поводы для подачи заявления и они будут общими для всех стадий гражданского судопроизводства. Если заявителю несправедливо будет отказано, это нарушит его право на справедливое судебное разбирательство. Это станет основой для ограничения возможностей гражданина и участника процесса и умалит принцип беспристрастности суда.

Иногда сомнения в том, что судья объективен, вызываются отдельными злоупотреблениями им своими правами. Эти шаги бывают направлены на ущемление интересов участников процесса. Иногда такое поведение может говорить о том, что в действиях арбитра можно обнаружить коррупционные предпосылки.

Как гласит закон 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под определением коррупции следует понимать не только фактические действия по даче, получении мзды, но и иные, часто связанные с такими дополнительными составами, как злоупотребление служебным положением, коммерческий подкуп.

Любое использование чиновником или судьей своего служебного положения в личных целях, в ущерб интересам общества ли государства может быть расценено как коррупция. При этом государственный служащий получает не только личную материальную выгоду в виде какого-либо имущества или услуг, но в качестве преференций иногда рассчитывает на получение определенного и актива или и прав для членов своей семьи или третьих лиц.

Закон акцентирует внимание на том, что для эффективной борьбы с коррупцией требуется взаимодействия государства и общества, в нормах т.7 установлены те виды деятельности, которые должны вести госорганы в целях противодействия ей. Среди них:

• создание и внедрение эффективного механизма, в рамках которого госорганы будут взаимодействовать с парламентскими и общественными комиссиями и советами, а также с институтами гражданского общества по всем вопросам, относящимся к борьбе с коррупцией;
• создание правового и административного механизма, нацеленного на увеличения доли участия государственных и муниципальных служащих в борьбе с коррупцией, в создании общественного мнения, отрицательно по отношению к коррупционным проявлениям;
• усиления контроля за ответами на запросы граждан в госорганы, содержащими тематику, связанную с борьбой с коррупцией.

В РФ существуют законодательно установленные принципы, опосредующие борьбу с коррупцией, и среди них нужно назвать основной- эффективное сотрудничество государства с гражданами. Закон понимает термин «противодействие коррупции» как организованную деятельность государственных органов власти, муниципалитетов, общественных организаций, юридических лиц, граждан, направленную на искоренение коррупционных проявлений (ст. 13 Закона). Эти шаги направлены на:

• предупреждение коррупционных проявлений, их выявлению, устранению негативных последствий, профилактике;
• выявление, предупреждение, остановку, расследование преступлений правонарушений, связанных с коррупцией;
• устранение и уменьшение вреда, вызванного коррупционными правонарушениями.

В том случае, когда заявленные основания для отвода судей позволяют предполагать наличие коррупционного фактора, их установление судом может стать основой для дальнейшего привлечения судей к уголовной ответственности.

Важно иметь в виду, что суды крайне редко соглашаются удовлетворить заявление об отводе. При этом вынесенные определения страдают недостатком мотивации и логичных доводов. Тем не менее, сложившаяся практика не должна стать основанием для отказа от подачи заявления об отводе. Если фактов, подтверждающих предвзятость судьи достаточно, отказ в удовлетворении заявления станет достаточным снованием для направления иска в ЕСПЧ.